足协裁判评议第15期：8个案例中5个存在判罚失误

7月28日晚，中国足协裁判委员会评议小组召开了本赛季第15次裁判评议会议，内容涉及8起来自中超、中甲及中乙联赛的判例。这些判例主要是俱乐部对于裁判判罚的不满与申诉，而评议小组最终确认其中有5起存在明显的判罚错误。本次会议采用视频会议形式进行，邀请了中足联的代表、足协纪检工作组以及足球社会监督员旁听，评议过程结合了集体讨论和个人发表意见的方式，得出了以下结论：

判例一：在中超联赛第20轮中，云南玉昆与深圳新鹏城的比赛第37分钟，云南玉昆队进了一球，裁判判断该进球有效。VAR介入后，裁判依然确认进球。深圳新鹏城俱乐部对此提出异议，认为进球球员处于越位并干扰了守门员的判断。最终评议小组一致认为，云南玉昆的9号球员在进球时确实处于越位，并且对深圳守门员造成了干扰，裁判的决定应判为进球无效。

判例二：同场比赛中，云南玉昆34号球员在第73分钟铲倒深圳新鹏城19号球员，裁判判其犯规并出示黄牌，但深圳新鹏城认为该动作应判红牌。评议小组认为虽然34号的铲抢动作危险，但其与对方球员的接触并不构成严重犯规，维持黄牌的判罚是合理的。

判例三：在中甲联赛第16轮，石家庄功夫队的31号球员在第18分钟进球，裁判却认为其越位犯规，进球被判无效。石家庄俱乐部提出申诉，认为其队员并未处于越位。评议结果是裁判的判罚存在错误，因为在球员接球时无人越位，裁判鸣哨同样影响判定。

判例四：在同场比赛的第45+4分钟，石家庄功夫31号再次进球，裁判却因争顶头球时的接触判罚该进球无效。评议小组表示双方争顶的接触属于正常比赛行为，并未构成犯规，因此裁判的判罚错误。

判例五：在另一场中甲联赛中，延边龙鼎可喜安队的10号在第23分钟进球，裁判判该进球有效。梅州客家犀旺队申诉称10号在进球前对其5号犯规。经过评议，双方在争抢中都未构成犯规，所以进球被判有效。

判例六：在中乙联赛中，大连可为与大连英博B队的比赛中，英博队的45号在罚球区内倒地，裁判判其手球犯规。大连英博俱乐部认为应判罚点球。评议认为裁判的错判在于未识别出大连可为的草率犯规，判罚点球是应该的。

判例七：同场比赛中，裁判在第90+5分钟判上海赛更达21号守门员手球，但俱乐部认为这是破坏进球机会的红牌行为。评议小组认为无法确认守门员是否在罚球区外，且即便确有手球，守门员的行为并未构成破坏明显进球机会，因此裁判的决定没有问题。

判例八：在另外一场中乙联赛中，厦门飞鹭与杭州临平吴越的比赛需进一步讨论并没有详细结果报告。